Perlembagaan Ditulis Semula!

Oleh Zukri Aksah

Hari ini termaktub satu sejarah dalam perjalanan demokrasi di negara kita bilamana Mahkamah Persekutuan menolak rayuan Datuk Seri Mohamad Nizar Jamaluddin dan menolak keputusan Mahkamah Tinggi serta mengekalkan keputusan Mahkamah Rayuan, bahawasanya Datuk Seri Zambry Abd Kadir adalah Menteri Besar Perak yang sah dari segi undang-undang.
Penghakiman oleh panel lima orang hakim menyorot dua perkara penting dalam Undang-Undang Tubuh Negeri Perak iaitu Perkara 16 (6) dan 36 (2). Perkara 16 (6) menerangkan keadaan bilamana seorang Menteri Besar tidak lagi mendapat kepercayaan majoriti ahli Dewan Undangan Negeri, maka beliau sama ada menghadap Yang Amat Mulia Tuanku Sultan Perak memohon perkenan membubarkan DUN atau beliau secara bertanggungjawab meletak jawatan.
Nizar membawa kesnya ke mahkamah menggunakan Perkara ini, bahawa beliau telah menghadap Yang Amat Mulia Tuanku Sultan Perak memohon pembubaran DUN tetapi tidak diperkenankan. Dalam keadaan begini Yang Amat Mulia Tuanku Sultan Perak telah mengambil tindakan melantik Menteri Besar yang baru iaitu Zambry, pada ketika Nizar belum meletak jawatan. Berdasarkan Perkara 16 (6) ini, sebelum Nizar meletak jawatan, beliau masih Menteri Besar Perak yang sah dan tiada peruntukan dalam Undang-Undang Tubuh Negeri Perak yang mengizinkan beliau, selagimana tidak hilang kelayakan di sisi undang-undang, dipecat oleh sesiapa, wa’ima oleh Yang Amat Mulia Tuanku Sultan Perak sekalipun. Dari sinilah krisis bermula…
Perkara 36 (2) pula adalah pernyataan umum tentang kuasa Yang Amat Mulia Tuanku Sultan Perak untuk membubarkan DUN, kerana ia umum, maka ia boleh digunakan sama ada dalam keadaan biasa atau luar biasa, sama ada untuk keperluan pilihanraya lima tahun sekali atau untuk keperluan-keperluan mendesak seperti yang berlaku di Perak.
Yang menarik untuk dibincangkan adalah bagaimana Mahkamah Persekutuan memutuskan bahawa Nizar telah hilang kepercayaan majoriti ahli Dewan Undangan Negeri hanya semata-mata berasaskan sebuah “pertemuan” di antara Yang Amat Mulia Tuanku Sultan Perak dengan 31 orang ADUN. Mahkamah mencatatkan bahawa adalah memadai dengan pertemuan tersebut untuk menjadi tanda bahawa DUN telah hilang kepercayaan terhadap Nizar.
Ini yang ditulis, dan ini untuk berpuluh atau beratus tahun akan datang bakal kekal sebagai sebahagian dari Undang-Undang Tubuh Negeri Perak. Tetapi kesan keputusan Mahkamah Persekutuan ini bukan hanya terhadap Negeri Perak tetapi ia juga “mencederakan” pemerintahan negeri lain.
Jika proses menentukan hilang kepercayaan terhadap seorang Menteri Besar begitu mudah boleh dilakukan hanya melalui sebuah “pertemuan,” bagaimana halnya bila pada 23 Mac 2008, Rosol Wahid yang mengetuai sekumpulan 22 orang ADUN BN di Terengganu menghantar memorandum kepada Majlis Penasihat Pemangku Raja (MPPR) Terengganu, membantah perlantikan Ahmad Said sebagai Menteri Besar yang baru. Pada hari yang sama juga Ahmad Said menerima watikah perlantikan Menteri Besar dari MPPR. Abdullah Ahmad Badawi yang ketika itu Perdana Menteri Malaysia menyifatkan perlantikan Ahmad Said tidak mengikut perlembagaan kerana tidak mendapat sokongan majoriti ADUN BN.
Nah… jika status sebuah “pertemuan” boleh dipakai untuk mengesahkan bahawa Nizar telah hilang kepercayaan Ahli Dewan Undangan Negeri Perak, apa bezanya sebuah memorandum yang menggabungkan suara 22 orang ADUN? Kalau mengikut logik Mahkamah Persekutuan hari ini (yang sedang menulis semula perlembagaan), Ahmad Said menerima watikah perlantikan sebagai Menteri Besar dalam keadaan beliau, bukan sahaja hilang, tetapi tiada kepercayaan dari majoriti Ahli Dewan Undangan Negeri Terengganu. Salah? Rosol kena buat usul undi tidak percaya di DUN, memorandum tidak terpakai? Kalau memorandum tidak boleh pakai, maka “pertemuan” itu juga tidak bererti apa-apa.
Mahkamah Persekutuan hari ini juga menghukum rasionalnya “pertemuan” boleh menjadi penentu bahawa Nizar telah hilang kepercayaan DUN kerana tiada peruntukan dalam Undang-Undang Tubuh Negeri Perak tentang usul undi tidak percaya. Memang tiada, kerana undang-undang kita digarap berkiblatkan gaya Westminster, seperti United Kingdom, Kanada dan Australia, terutamanya United Kingdom yang merupakan bekas penjajah kita. Mengikut gaya ini, usul undi tidak percaya diformalisasikan mengikut konvensyen berperlembagaan (constitutional convention). Maka Mahkamah Persekutuan hari ini telah lari dari gaya Westminster dan merujuk perlembagaan negara-negara seperti Jerman dan Sepanyol yang punya undang-undang bertulis tentang usul undi tidak percaya. Sekali lagi perlembagaan kita sedang ditulis semula…
Kalau benarpun keputusan Mahkamah Persekutuan hari ini berasaskan kepada kepercayaan Yang Amat Mulia Tuanku Sultan Perak bahawa Nizar telah hilang kepercayaan majoriti Ahli Dewan Undangan Negeri, bagaimana mungkin di ketika Nizar belum meletak jawatannya, seorang Menteri Besar baru boleh dilantik? Jika Mahkamah Persekutuan mengatakan tiada peruntukan dalam Undang-Undang Tubuh Negeri Perak tentang perlunya usul undi tidak percaya, maka Undang-Undang Tubuh yang sama tidak juga langsung memperuntukkan yang seorang Menteri Besar boleh dipecat oleh Yang Amat Mulia Tuanku Sultan Perak, tidak pula memperuntukkan yang seorang Menteri Besar boleh terlucut jawatannya semata-mata kerana sebuah “pertemuan.”
Kalaupun benar kata Mahkamah Persekutuan bahawa Zambry mempunyai sokongan majoriti, 31 dari 59 orang ADUN, bolehkah beliau dilantik sebagai Menteri Besar dalam keadaan Nizar belum meletak jawatan? Berdasarkan konvensyen berperlembagaan gaya Westminster yang selama ini menjadi rujukan kita sebagai salah sebuah negara Komanwel, dan ia juga selari dengan Undang-Undang Tubuh Negeri Perak, andai berlakunya usul undi tidak percaya, Nizar ada dua pilihan, pertama meletak jawatan, kedua mendapatkan kelulusan pembubaran DUN dan memanggil satu pilihanraya baru. Masalahnya, usul undi tidak percaya tidak pernah berlaku, Nizar tidak mahu meletak jawatan dan lebih cenderung dengan pilihan kedua iaitu pembubaran DUN dan pilihanraya baru, tiada masalah sama ada Nizar memohon perkenan Yang Amat Mulia Tuanku Sultan Perak berdasarkan Perkara 16 (6) atau 36 (2). Disinilah perkenan Yang Amat Mulia Tuanku Sultan Perak memainkan peranannya. Selagi Nizar belum meletak jawatan, selagi DUN belum dibubarkan dan pilihanraya baru tidak dipanggil, selagi itulah Nizar masih Menteri Besar Perak.
Nampaknya. bukan hanya sejarah ditulis oleh orang yang menang, undang-undang juga begitu! Selepas Nizar nanti tiba pula giliran Anwar yang menyerahkan nasib mereka kepada mahkamah. Apa yang saya mampu harapkan, teringat sebaris dialog dalam siri drama West Wing yang saya pernah tonton dahulu, “… sometimes opposition win…” Kadang-kadang sahaja, yang kadang-kadang itupun kadangkala dirampas, ingatlah itu.
*dipetik dr Harahadaily.net

Aku Berkabung Untuk Perak

Aku berkabung ... Hamzah Filfilan

Umumkan Segera Siapa MB Perak Yang Sah!

Semakin lama sistem kehakiman berada dibawah pemerintahan Kerajaan BN di Malaysia selama itu kepercayaan kepada badan itu semakin terhakis dan mungkin sampai pada satu tahap tidak dipercayai lagi.

Dalam banyak perbicaraan dan kes yang melatari kehidupan rakyat dan masyarakat berbilang kaum di malaysia, kita menyaksikan pelbagai kes yang dibicarakan namun keputusannya seingat saya tidak diumumkan siapakah pemenangnya.

Menang atau kalah dalam sesuatu perbicaraan dengan melibatkan pendengaran kes di hadapan hakim di Malaysia kekadang sudah diketahui lebih awal arah dan halatujunya.

Lihat dulu siapa yang dibicarakan, adakah ianya pemimpin UMNO ataupun bukan, orang kaya atau miskin dan beberapa katogori lain yang saya tidak sebeutkan. Sesudah itu kita boleh menjangkakan siapakah pemenangnya.

Dalam sejarah kehakiman negara kita menyaksikan beberapa kes yang besar yang tidak ada kesudahannya dan apakah keputusannya kepada kes tersebut.

Semua sudah maklum dengan kes Memali yang tercetus sejak tahun 1985 namun keputusan perbicaraan masih tidak di umumkan. Selain itu Kes kehilangan wang berbillion ringgit di Bank Bumiputera masih tidak ada kesudahannya.

Merujuk kepada yang berkaitan Ketua Hakim Negara Tun Zaki Azmi mengingatkan hakim bahawa sebuah badan kehakiman yang adil dan saksama hanya boleh diasaskan sekiranya orang awam mempunyai keyakinan bahawa tidak ada sesiapa atau mana-mana pihak boleh mempengaruhi keputusan hakim.

Katanya lagi jika hakim membenarkan keputusan mereka dipengaruhi oleh anggota kerajaan, ahli Parlimen atau sesiapa sahaja maka ia sama dengan amalan rasuah atau penyalahgunaan kuasa.

"Apabila ini berlaku, mereka mungkin memilih untuk mengabaikan tugas dan tanggungjawab masing-masing yang dipikul. Mereka kemudian terbabit dalam perbuatan dan tindakan berdosa.

"Malangnya, secara keseluruhan amalan rasuah ini akan menjejas orang awam," kata Zaki dalam ucapannya pada Persidangan Perundangan Tahun 2010 di Pusat Konvensyen Antarabangsa Putrajaya (PICC) di sini.Persidangan tersebut menghimpunkan tiga institusi -- Badan Kehakiman, Jabatan Peguam Negara dan Majlis Peguam Malaysia bagi mendengar pandangan dan harapan masing-masing bagi tahun ini.

Turut hadir pada majlis itu ialah Ketua Hakim Singapura, Chan Sek Keong, Ketua Hakim Brunei Darussalam, Datuk Seri Paduka Kifrawi Datuk Paduka Kifli, Ketua Hakim Guam, Robert Torres dan Presiden Persatuan Undang-Undang Singapura, Michael Hwang.

Tahniah kepada Ketua hakim negara yang bercakap secara jelas dan mudah difahami walaupun perlaksanaannya agak kabur dinegara tercinta ini.

Contoh mengenai isu terkini dan mendapat perhatian ramai dan terus menjadi tanda tanya iaitu siapakah MB Perak yang sah. Pertikaian yang panjang sehingga hampir mencecah tempoh setahun nampaknya tidak reda dan terus diperkata apabila Mahkamah Persekutuan yang selesai bersidang pada 5 Nov 2009.

Setelah hampir mencecah tiga bulan 5 hakim mahkamah tersebut masih tidak mengumumkan siapakah MB Perak yang sah. Persoalannya kenapakah waktu yang begitu lama diperlukan untuk mengumumkan siapakah yang menang.

Sedangkan sepatutnya pada hari yang berkenaan keputusan sudah diumumkan. Siapakah yang akan dipersalahkan bila ada yang mempertikaikan dan cuba mengaitkan perkara itu ada kaitan dengan campurtangan dari pihak lain kepada badan kehakiman.

Kalau ucapan Ketua Hakim Negara adalah satu langkah drastik untuk memperbetulkan kepincangan yang berlaku termasuk kes di Perak, saya kira tidak ada langkah yang paling wajar melainkan dia memastikan Mahkamah Persekutuan dengan secepat mungkin mengumumkan siapakah MB Perak yang sah.

Usaha mengantung keputusan Ke MB Perak setelah segala penghujahan telahpun tamat mesti bebas dari pengaruh pihak lain seperti yang diucapkan oleh Tun Zaki.

Jangan nanti ada yang berkata "Cakap tidak serupa bikin"

Esok genap sebulan.. sampai bila nak di umumkan lagi?

author: KenshiQue

Esok 5 Disember 2009 genap lah sebulan Keputusan Mahkamah Persekutuan mengenai siapa MB Perak yang sah di tangguhkan? Seingat aku, semasa 5 November 2009, Hakim pada hari itu berkeras hendak menamatkan perbicaraan pada hari itu juga walaupun hingga lewat petang pun xapa.

Tapi ditangguhkan juga akhirnya. Tapi kenapa sampai sekarang masih belum buat keputusan? Aku selaku rakyat negeri Perak mahukan MB yang benar2 sah, MB yang benar2 dan patut berada di Pentadbiran Negeri Perak ini. Aku Pasti ramai lagi rakyat Perak termasuk pengundi atas pagar yang berfikiran sebegini. Yang akan menyokong MB Haram sekarang ni, hanyalah ahli2 setia UMNO sahaja.

Tidakkah Mahkamah Persekutuan merasakan kes ini terlalu besar untuk ditangguhkan begitu lama. Dan cukup besar kesannya andai keputusan yang salah dibuat. Ia akan melibatkan banyak kesan yang buruk andai terlalu lama di tangguhkan. Kerajaan di Perak sekarang ini umpama terumbang ambing selagi MB yang sah belum diputuskan. Pelabur2 susah nak membuat keputusan untuk melabur di negeri Perak tercinta kami. Dan kami rakyat Perak akan menerima kesan dan tempiasnya.

Salah satu kesan sudah kelihatan, PAFA atau Persatuan Bola Sepak Perak. Berlaku paksa memaksa untuk presiden yang asal melepaskan jawatannya, sedangkan ia telah dipilih secara sah melaui AGM. Dan kerajaan perampas xmahu memberi kerjasama pada awalnya untuk membantu sehingga lah pada saat2 terakhir baru hendak membantu.. Tidakkah Terumbang ambing salah satu organisasi milik kerajaan dan negeri Perak? Pemain-pemain mula membawa diri kerana situasi yang tidak menentu ini.

Banyak lagi yang boleh berlaku seandainya keputusan siapa MB yang sah terus ditangguhkan. KAMI RAKYAT PERAK MOHON MAHKAMAH PERSEKUTUAN SUAPAYA CEPAT DAN TEPAT DALAM MENILAI SEBAIK2NYA KES INI SUPAYA KEPUTUSANNYA DAPAT SEGERA DIUMUMKAN.Hakim2, beringatlah.. Job Position anda sudah diterangkan oleh Allah. Sebelah kaki hakim itu berada dineraka dan sebelah lagi di syurga.. Andai betul dan adil keputusan kamu.. Insyaallah, Allah akan memelihara pekerjaan dan diri kamu dan rakyat akan mendoakan kamu semua hakim2 yang adil itu.

MACC witness: I will even follow wrongful orders

A Malaysian Anti-Corruption Commission (MACC) witness caused a stir in court today when she said she would follow the commission’s orders blindly, regardless if they were wrong or right.

The witness, Penang-based MACC officer Norliza Musa, who was testifying in the graft trial involving two former Perak PKR state executive councillors, also told the court that she would only exercise her duties as an officer to combat graft if she were told to do so by her superiors in the commission.

Her admission, which came during cross-examination by defence counsel Abdul Roni Rahman, caused snickers from the five accused seated in the dock and a look of surprise from Sessions Court Judge Azhaniz Teh Azman Teh who was presiding over the case.

The five are former PKR state executive councillors Jamaluddin Mohd Radzi and Mohd Osman Mohd Jailu, PKR politician Usaili Alias, former Perak Tengah district councillor Zul Hassan and businessman Fairul Azrim Ismail.

All five face charges for accepting bribes in exchange for helping Mohamad Imran Abdullah, MACC’s agent provocateur, to obtain a RM180mil housing development project in Seri Iskandar last year.

Abdul Roni: As an MACC officer, if there is a transaction of giving and receiving bribes occurring in front of you, you have the power to make arrests, yes?

Norliza: Yes I agree.

Abdul Roni: When an exchange of bribes occurs in front of you, you do not need orders from your superiors to make the arrest because it is obviously an offence, correct?

Norliza: I disagree.

Abdul Roni: (Raises eyebrows in surprise) Huh? You disagree? Is it not the same as when a robbery occurs, for example, do not tell me that a policeman needs approval from the OCPD first before he makes an arrest?

Norliza: No.

Abdul Roni: So then similarly, if there is a transaction (bribe), you do not need to wait for approval from your superiors right?

Norliza: Whatever it is, I will wait for orders from my superiors before I take any action.

Abdul Roni: Do you agree that your superiors have a specific agenda to catch assemblymen?

Norliza: I disagree.

Abdul Roni: So although you have the power to make arrests at the time (of the case), you just waited for orders?

Norliza: Yes.

Abdul Roni: And even if the orders were wrongful in any way, you would follow them?

Norliza: I am not sure.

At this juncture, a smiling Judge Azhaniz Teh cut in to say, “What? This is an agree or disagree question. There is no such thing as ‘not sure’. What is your answer?”.

Looking embarrassed, Norliza smiled and said, “I agree.”

The defence counsel had raised the matter in relation to the number of occasions that money had exchanged hands in the case prior to the arrests but no arrests had been made.

Throughout the trial, the defence team had been attempting to prove their case that the MACC had deliberately intended to trap both the former state executive councillors Jamaluddin and Mohd Osman in order to topple the previous Perak Pakatan Rakyat government.

They had been contending that the reason why arrests had not been made until Aug 19 last year despite several exchanges of alleged bribes, was because the two men had not been the ones to physically receive the cash.

Later, Norliza, who had posed as Mohamad Imran’s girlfriend throughout the case, made the same admission in court that her colleague had made in his testimonies earlier, that Jamaluddin had neither personally received a bribe of RM5,000 nor solicited for it.

Abdul Roni: In Jamaluddin’s office (in the Perak State Secretariat, during a meeting on Aug 14) Mohamad Imran had said he had brought money for the (Permatang Pauh) by-election?

Norliza: It was Usaili who said that.

Abdul Roni: Usaili mentioned the by-election after Mohamad Imran said ‘I brought a contribution’.

Norliza: Yes.

Abdul Roni: Mohamad Imran took out the money but Jamaluddin did not accept it.

Norliza: No he did accept it, through Usaili.

Abdul Roni: No, no. What I meant was, did Jamaluddin touch the money?

Judge Azhaniz Teh interrupted to repeat the question for Abdul Roni, “Did Jamaluddin physically accept the money?”.

The judge shook his head as he recorded Norliza’s response of “No”.

Abdul Roni: At any time when you were present, did Jamaluddin hold the money?

Norliza: No.

Abdul Roni: Did Jamaluddin, Usaili or Mohamad Imran count the money?

Norliza: I do not remember.

Abdul Roni: Did you know that at the time, Jamaluddin was the treasurer for Perak PKR?

Norliza: I did not know.

Abdul Roni: Did you know that Usaili was the elections director for the Permatang Pauh by-election?

Norliza: I did not know.

Abdul Roni: Did you know that both of them are responsible for sourcing for financial aid to help PKR in the by-election?

Norliza: I did not know.

Abdul Roni: In the office, did Jamaluddin ever ask for the RM5,000 from Mohamad Imran?

Norliza: No.

Abdul Roni: Did Usaili ask for the money?

Norliza: In Jamaluddin’s office, no.

Abdul Roni: What about Mohd Osman, after you left the office, did you see him and did he ask for money?

Norliza: No.

Abdul Roni: From that day until the meeting with Mohd Osman (on Aug 16) at the Aquarius Coffeehouse (in Summit Hotel, Bukit Mertajam), did Mohd Osman ever ask for money?

Norliza: No.

The trial continues tomorrow.

 The Malaysian Insider

3 Hakim Ditukar Secara Mengejut?

Sistem kehakiman negara ini makin hilang kredibiliti apabila tiga hakim Mahkamah Tinggi yang berpengalaman serta berpegang kepada prinsip keadilan dan bebas dipindahkan secara mengejut dipercayai bermotifkan politik.

Menurut sumber badan kehakiman, tiga hakim berkenaan adalah Datuk Alizatul Khair Osman Khairuddin, Lau Bee Lan dan Mohamad Ariff Md Yusoff.

Hakim Alizatul Khair Osman, dalam penghakiman terbarunya menolak rayuan Suruhanjaya Pilihanraya (SPR) untuk menangguh keputusan Mahkamah Tinggi yang mengiystiharkan DUN Kota Seputih sebagai kosong dan kes Anwar Ibrahim, Bee Lan pula dengan kes Krisis Perlembagaan Perak manakala Mohamad Ariff dengan kes Anwar Ibrahim.

Tiga hakim berkenaan sebelum ini mengendalikan Mahkamah Tinggi bahagian Rayuan dan Kuasa-Kuasa Khas, Kuala Lumpur.

Tindakan ini dilihat sebagai usaha Barisan Nasional untuk membersihkan “pengacau” kepada usaha parti pemerintah itu memastikan kemenangan dalam kes-kes yang membabitkan kepentingan mereka.

Mulai Disember, mereka tidak lagi akan terbabit dalam kes politik kerana ditukarkan ke bahagian Mahkamah Dagang.

Akhbar rasmi PKR, Suara Keadilan edisi terbaru 30 November dipetik melaporkan pemindahan itu dilihat sebagai usaha Umno-BN menguatkan cengkamannya ke atas badan kehakiman dengan “membekukan” saki-baki hakim yang bertindak secara adil dan bebas dari telunjuk mana-mana pihak.

Sebagai ganti, parti itu mendalangi pemindahan hakim yang pro-Umno-BN. Antara hakim baru yang akan bertugas di Bahagian Rayuan ialah Datuk Mohamed Apandi Ali, bekas Bendahari Umno Kelantan sebelum beliau dilantik sebagai Pesuruhjaya Kehakiman pada 2003.

Peguam kanan Edmund Bon yang diminta mengulas mengenai pemindahan tiga hakim berkenaan, berkata beliau dan rakat sejawatan pelik dengan tindakan itu.

“Ketiga-tiga hakim berkenaan tidak pernah menjadi sasaran aduan atau rungutan daripada mana-mana pengamal undang-undang sepanjang perkhidmatan mereka di bahagian Rayuan dan Kuasa-Kuasa Khas.

“Apakah kriteria objektif yang digunakan untuk menukar mereka ke bahagian lain kerana tempoh perkhidmatan mereka hanya baru antara satu hingga lima tahun sahaja?” tanya Edmund.

Edmund berkata tanpa alasan lojik, pertukaran itu akan menimbulkan persepsi bahawa ada unsur politik di sebalik tindakan itu.

“Pertukaran mereka juga akan meningkatkan jumlah kes tertunggak kerana hakim baru terpaksa meneliti semula semua dokumen untuk memahami kes-kes yang diwarisinya.

“Jadi kalau hakim ditukar sesuka hati sudah tentu KPI badan kehakiman pun akan terjejas. Prinsip keadilan juga mesti ditegakkan walaupun dalam bidang pentadbiran badan kehakiman ,” kata beliau lagi.

Pada 16 November lalu Alizatul adalah hakim yang mengisytiharkan kerusi DUN Kota Siputeh kosong selepas penyandangnya Datuk Abu Hassan Sarif tidak menghadiri dua persidangan DUN tahun ini.

Sebelum itu hakim yang sama memutuskan untuk menolak permohonan Ketua Umum Parti Keadilan Rakyat, Datuk Seri Anwar untuk mendapatkan kebenaran semakan kehakiman bagi melucutkan kelayakan seluruh pasukan pendakwaan dalam kes liwat terhadap bekas pembantunya.

Bagaimanapun Hakim Alizatul menasihati Anwar mengemukakan kes itu di Mahkamah Tinggi Jenayah dan bukannya di mahkamah beliau.

Hakim Lau dilihat bertindak berani dalam memutuskan Speaker Perak V. Sivakumar dari Pakatan Rakyat dan enam orang lagi mempunyai hak mencabar keputusan Suruhanjaya Pilihan Raya untuk tidak mengadakan pilihan raya kecil bagi tiga kerusi DUN di Perak.

Keputusan itu membolehkan Pakatan Rakyat terus mencabar kesahihan kerajaan negeri Barisan Nasional menerusi proses undang-undang.

Hakim Mohamad Ariff pula memutuskan mahkamah tidak ada kuasa untuk mencabar keputusan Speaker Dewan Rakyat berhubung penggantungan 12 bulan ke atas Ahli Parlimen Puchong, Gobind Singh Deo.

Namun beliau menempelak tindakan Speaker Pandikar Amin Mulia membekukan gaji dan elaun Gobind, dan mengarahkan enoulmen Ahli Parlimen itu di pulihkan seperti biasa.

Pada 25 Mac lalu, Mohamad Ariff juga menarik diri daripada mendengar saman Menteri Besar Pakatan Rakyat Perak, Mohammad Nizar Jamaluddin terhadap Menteri besar lantikan Umno, Dr Zambry Abdul Kadir.

Beliau sanggup bertindak demikian bagi mengelakkan persepsi negatif memandangkan beliau bekas ahli PAS dan penasihat undang-undang parti dalam beberapa petisyen pilihan raya sebelum menjadi Pesuruhjaya Kehakiman.

Menurut Edmund, antara fungsi Mahkamah Tinggi Rayuan dan Kuasa-Kuasa Khas ialah mendengar semua kes semakan kehakiman yang berkaitan Perlembagaan Negara dan undang-undang pentadbiran yang mempunyai kepentingan awam.

Ini termasuk kes yang melibatkan kementerian, agensi dan jabatan kerajaan serta badan berkanun seperti SPR, Suruhan Jaya Pencegahan Rasuah Malaysia dan Polis Di Raja Malaysia.

“Bahagian ini amat penting kerana ia mengendalikan kes-kes yang mempunyai hubung kait politik,” kata Edmund.

Justeru, campurtangan politik akan memastikan pelantikan hakim-hakim di bahagian berkenaan harus disesuaikan dengan kepentingan pihak pentadbir. -freemalaysiatoday

Bukan Nak Menghina Mahkamah...tapi...memang patutpun kalau ada orang nak hina

Mahkamah Tinggi Ipoh menetapkan status penyingkiran V Sivakumar sebagai Speaker Dewan Undangan Negeri Perak adalah muktamad dan tidak boleh dicabar oleh mana-mana mahkamah.

Perkara itu diputuskan oleh Hakim Datuk Azahar Mohamed selepas membatalkan saman Sivakumar terhadap Speaker lantikan BN, Datuk R Ganesan semalam.

Pada 15 Mei lalu, Sivakumar memfailkan saman terhadap Ganesan memohon ganti rugi keatas serangan dan kecederangan serta penahanan tidak sah ketika sidang Dun itu.

Dalam kejadian 7 Mei itu, sekumpulan polis menyerbu masuk Dewan Undangan Negeri, mengheret dan mengurung Sivakumar di dalam sebuah bilik sementara adun-adun BN melantik Ganesan sebagai speaker baru.

Dalam permohonannya, Sivakumar mahu mahkamah menghalang Ganesan atau agen-agennya dari menghalang tugasannya sebagai Speaker yang sah.

Menjawab permohonan ini, Hakim Azahar dalam penghakiman beliau berkata mahkamah sebenarnya tidak boleh mencampuri keputusan yang dibuat pada sidang Dun Perak 7 Mei lalu.

Mahkamah mengganggap sidang 7 Mei itu telah dijalankan secara sah dan demikian itu mahkamah tidak boleh mencampuri urusan perjalanan dewan mengikut Perkara 72 Perlembagaan Persekutuan.

“Sebarang perkara yang dibangkitkan berhubung pemecatan atau perlantikan Speaker dalam sidang dun perlu dikaji, dibincang dan diselesaikan di dewan berkenaan,” kata Hakim Azahar ketika menyampaikan keputusan.

Ketika diminta mengulas keputusan ini, Sivakumar berkata beliau terkejut dengan pendirian mahkamah.

“Sebelum ini, saya telah memfailkan dua kes mahkamah terhadap Zambry Abdul Kadir (Menteri Besar Lantikan BN) dan enam exconya, serta terhadap tiga ‘katak lompat’. Dalam dua kes ini saya telah merujuk kepada Perkara 72 Perlembagaan,” kata Sivakumar.

“Dan dalam dua kes ini juga peguam mereka telah membantah, dan mahkamah memihak kepada mereka. Dalam kes sekarang ini, Perkara 72 Perlembagaan digunakan terhadap saya dan mahkamah pula mengiktiraf imuniti dewan dari badan kehakiman. Saya amat keliru dengan pendirian bertukar-tukar ini,” kata Sivakumar.

Peguam mewakili Speaker lantikan BN, Firoz Hussein Ahmad Jamaluddin berkata mahkamah tidak mempunyai kuasa untuk mencampuri urusan dewan mengikut Perkara 72 Perlembagaan.

Firoz dalam hujahnya berkata mahkamah harus menghormati pemisahan kuasa antara Eksekutif dan Kehakiman, serta Legislatif dan Kehakiman.

Firoz juga mendakwa permohonan Sivakumar ini adalah supaya mahkamah mengiktiraf status sah beliau sebagai Speaker, yang menurut Firoz bukan berada di bawah bidang kuasa mahkamah.

Hakim Azahar bersetuju dengan penghujahan ini.

Alasan keputusan Mahkamah Tinggi Ipoh makin celarukan krisis Perak

Mahkamah Tinggi di sini menolak permohonan saman Speaker DUN Perak, V Sivakumar terhadap penggantinya R Ganesan yang didakwa menyerang dan melakukan pemenjaraan salah semasa sidang Dewan Undangan Negeri (DUN) Perak 7 Mei lalu.

Ketika menolak permohonan itu dengan kos hari ini, Hakim Datuk Azahar Mohamed memutuskan mahkamah tidak ada kuasa untuk mendengar permohonan Sivakumar, justeru tidak boleh campur tangan dalam keputusan yang dibuat oleh ahli-ahli DUN.

Jika berbuat demikian katanya, ia akan melanggar Artikel 72 Perlembagaan Persekutuan yang menyatakan kesahihan sebarang prosiding dalam DUN di mana-mana negeri tidak boleh dipersoalkan oleh mana-mana mahkamah.

"Ini adalah perkara dalaman dan apa sahaja perkara yang timbul perlu dibincang dan diselesaikan dalam DUN, bukan dalam mahkamah," katanya.

Hakim Azahar berkata, pada fikirannya, tidak ada sebarang keraguan yang Sivakumar telah dilucutkan daripada jawatan Speaker dengan satu resolusi dan satu lagi resolusi telah diluluskan untuk melantik Ganesan sebagai Speaker pada sidang 7 Mei lalu.

Beliau menambah, tindakan mempersoalkan kesahihan pelucutan Sivakumar adalah mempersoalkan resolusi DUN.

"Saya tidak boleh bersetuju dengan peguam plaintif yang prosiding pada 7 May tidak menentukan siapa yang menjadi Speaker," katanya.

Rakyat Negeri Perak menuntut penjelasan dua kedudukan yang bertentangan ini.

Mahkamah Persekutuan 16 April lalu telah bertindak sebaliknya apabila membatalkan penggantungan dilakukan oleh Speaker yang sah ketika itu, V. Sivakumar terhadap Menteri Besar Perak, Zambry Abdul Kadir. Doctrin separation of power (doktin pengasingan kuasa) sudah berkecamuk yang mana badan kehakiman boleh mencampuri urusan badan perundangan".

Manakala keputusan Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur 11 Mei lalu yang pernah mengisytiharkan Datuk Seri Mohammad Nizar Jamaluddin sebagai Menteri Besar yang sah bagi negeri Perak dan sehari selepas itu Mahkamah Rayuan telah mensucikan. Ini mewujudkan persepsi bahawa Menteri Besar yang ada pada hari ini Dr Zambry adalah haram yang dipilih Mahkamah.

Biarpun ia adalah satu perbuatan yang bercanggah dengan Perkara 72(1) Perlembagan Persekutuan dan tidakkah keputusan mahkamah sebelum ini boleh menyebabkan persidangan DUN Perak telah menghadapi kecelaruan oleh mereka di mahkamah.

Menurut Pakar Perlembagaan, Prof Dr Aziz Bari serta undang-undang tubuh Negeri Perak itu sendiri, sejak dari mula lagi bahawa Speaker yang sah adalah V Sivakumar dan sudah menjadi bidang kuasanya untuk memanggil sidang DUN dan menggantung keahlian ADUN itu sendiri"

Pakatan Rakyat memilih untuk menerima cadangan bubarkan DUN walaupun dari sudut majoriti dan perundangan, mereka masih boleh memegang tampuk pemerintahan Perak sekiranya tiada campurtangan tangan ghaib daripada mahkamah.

dari blog Pemuda Cheh

KES KEPALA LEMBU: ADAKAH BERLAKU PENDAKWAAN TERPILIH?

Selepas khalayak percaya beberapa insiden ekstrem di Selangor, mereka sekali lagi bertanya mengapa dua lagi individu yang dikatakan pemimpin UMNO negeri tidak didakwa.

Naib Presiden PKR Sivarasa Rasiah pagi tadi mendakwa terdapat ‘pendakwaan terpilih’ dalam kes demontrasi mengarak kepala lembu yang masih segar berdarah 28 Ogos lalu.

“Ini bagi saya adalah pendakwaan terpilih. Dia (Ghani) tidak benar-benar kenal pasti siapakah dalang yang menyusun (merancang) kejadian yang berlaku itu.”

Bercakap dari Mahkamah Tinggi Shah Alam, beliau yang juga peguam dan aktivis hak asasi manusia turut melahirkan rasa hairan terhadap Polis yang gagal mengenalpasti dua lagi pemimpin UMNO negeri; yang didakwanya sebagai dalang aksi ekstrem tersebut.

“Saya hairan kerana ada 2 muka ini yang dikenal pasti terlibat. Satu - Sohaimi Shahidan iaitu Ketua Pemuda UMNO Selayang yang jelas kelihatan dalam klip video. Seorang lagi (ialah) adik ADUN Kota Anggerik Dato’ Nawawi Md Zain (yang bernama) Hj. Azmir Md Zain yang kelihatan memijak kepala lembu pada masa kejadian.”

“Kedua-dua ini yang jelas kelihatan secara aktif, tidak didakwa. Apakah tujuan sebenar pendakwaan ini?”

Tanpa menyebut nama sesiapa pun, Sivarasa juga mendakwa aksi akstrem serta 2 individu yang dilindungi itu sebenarnya dilindungi sendiri oleh beberapa pemimpin UMNO bahagian.

“Sebenarnya itu (perarakan) tidak boleh terjadi, kecuali mendapat ‘lampu hijau’ daipada orang atasan.

Menurut sumber dalaman UMNO Shah Alam, semalam ada suatu pertemuan sulit antara Pegawai Polis Daerah Seksyen 11 Noor Azam Jamaluddin dan beberapa Ketua Bahagian UMNO Shah Alam.

Beliau yang mendakwa dirinya ahli UMNO Seksyen 16 dan enggan namanya didedahkan berkata, selain Hj. Azmir, Ketua Bahagian UMNO Seksyen 16, 17, 18, dan 24 antara yang hadir.

Dalam pertemuan sulit itu, pihak Polis menjelaskan bahawa mereka yang terbabit tidak dapat lari lagi dari pendakwaan; sama ada di bawah Akta Hasutan atau Akta Polis.

Bagaimana pun, mereka hanya akan dikenakan denda atau ikat jamin berupa wang dan UMNO Selangor berjanji untuk melunaskan semua perbelanjaan yang bakal dialami semua Orang Kena Tuduh (OKT) terbabit.

Beliau turut menasihatkan agar tiada pendedahan lagi dibuat, kerana rata-rata yang terbabit mempunyai hubungan langsung dengan beberapa semi kongsi gelap Melayu, di sini.

Mereka yang didakwa adalah Timbalan Pengerusi Angkatan Tindakan Mempertahankan Hak Orang Melayu (ATOM) Rahimuddin Md. Harun, Timbalan Presiden Majlis Permuafakatan Ummah (PeWARIS), Setiausaha Gabungan NGO Malaysia Mohd Zurit Ramli, Pengerusi Jawatankuasa Bertindak Seksyen 23 Mahyuddin Manaf dan Timbalan Pengerusinya Ibrahim Sabri; dan Pengerusi Persatuan Penduduk Seksyen 23 Zainudin Md. Yusuff.

Ketua Unit Pendakwaan Pejabat Peguam Negara Tun Abdul Majid Tun Hamzah menjelaskan pendakwaan tersebut yang sepatutnya berlangsung semalam, terpaksa ditunda ke hari ini disebabkan ada dalam kalangan mereka gagal dikesan.

Dalam perkembangan berkaitan, Polis menjelaskan mereka yang terbabit akan didakwa di bawah Akta Hasutan dan Akta Polis.

Polis juga menjelaskan bahawa empat daripada 12 OKT sudah direman semalam.

Peguam Negara Abdul Ghani Patail sebelum pada itu, menjelaskan bahawa mereka ini akan didakwa menurut Seksyen 4 Akta Hasutan atau Seksyen 298 Kanun Keseksaan.

Berdasarkan beberapa klip video youtube 29 Ogos lepas, harakahdaily mendedahkan aksi-aksi ekstrem beberapa demontran yang juga pemimpin UMNO negeri.

Mereka yang terbabit juga dikenal pasti mendalangi aksi kecoh dalam dialog penduduk Seksyen bersama Menteri Besar Selangor Tan Sri Khalid Ibrahim Sabtu lepas.

Dalam pada itu, Ahli Parlimen Shah Alam Khalid Samad mendakwa bahawa segala yang berlaku itu merupakan usaha terbaru UMNO untuk menjatuhkan kerajaan Pakatan Rakyat di Selangor.

Perhimpunan kira-kira 50 orang mengarak kepala lembu yang masih berdarah dari Masjid Negeri ke Bangunan SUK yang menempatkan pejabat Menteri Besar, ekoran cadangan PKNS untuk memindahkan kuil berusia 150 tahun dari Seksyen 19 ke Seksyen 23, di sini.

Jika benar wujudnya ‘Pendakwaan Terpilih’ tersebut, maka badan perundangan negara pula mungkin disifatkan dalang seterusnya; setelah khalayak percaya UMNO terlibat dalam merancang beberapa insiden tersebut.

Sumber - instinctive-stage G3.0

KALAU GITU KEPUTUSAN HAKIM SAH ZAMRY MB HARAM

IPOH: Mahkamah Tinggi di sini menolak permohonan saman bekas Speaker Perak, V Sivakumar terhadap penggantinya yang didakwa menyerang dan melakukan pemenjaraan salah semasa sidang Dewan Undangan Negeri (DUN) Perak 7 Mei lalu.

Ketika menolak permohonan itu dengan kos hari ini, Hakim Datuk Azahar Mohamed memutuskan mahkamah tidak ada kuasa untuk mendengar permohonan Sivakumar, justeru tidak boleh campur tangan dalam keputusan yang dibuat oleh ahli-ahli DUN.

Jika berbuat demikian katanya, ia akan melanggar Artikel 72 Perlembagaan Persekutuan yang menyatakan kesahihan sebarang prosiding dalam DUN di mana-mana negeri tidak boleh dipersoalkan oleh mana-mana mahkamah.
“Ini adalah perkara dalaman dan apa sahaja perkara yang timbul perlu dibincang dan diselesaikan dalam DUN, bukan dalam mahkamah,” katanya-. mStar

Tetiba... mahkamah jadi cerdik...bila Sivakumar bawak kes DUN ke mahkamah untuk saman SPEAKER HARAM..depa kata tak boleh campor tangan nanti menlanggar perlembagaan..bila MB HARAM bawak kes ke mahkamah depa jadi dungu ..dengan sesedap rasa sesuka hati depa langgar perlembagaan..

tapi bagus juga Sivakumar buat permohonan saman ni..dengan secara tak langsung apa yang berlaku di Perak ini membuktikan BN adalah HARAM untuk memerintah Perak..apa2 saja keputusan mahkamah mengenai sidang DUN Perak terbatal dengan secara otomatik...korang ingat kes penggantungan Zambry and the gang..?? maka dengan ini mahkamah menjelaskan bahawa penggantungan mereka adalah SAH dan mahkamah TIADA HAK untuk menarik penggantungan SPEAKER SAH Sivakumar terhadap Zambry and the gang...

ini bermakna.........barisan BN adalah TIDAK SAH sebagai pemerintah Perak..!! exco2nya TIDAK SAH...HARAM la tu..!! korang guna mahkamah sebagai senjata...sekarang senjata makan tuan..hambik korang...!!

TERIMA KASIH Hakim Datuk Azahar Mohamed kerana pencerahan ini...


wallahua'lam..

copy dari blog Ummi Anni

Kontroversi: Keputusan Hakim Mahkamah Tinggi Putuskan Pemecatan Sivakumar Itu Sah, Amatlah Diragui Dan Memalukan Seluruh Rakyat Malaysia

Keutusan Hakim Mahkamah Tinggi Ipoh, Datuk Azahar Mohamed bahawa langkah yang diambil oleh DUN Perak (BN) untuk menyingkirkan ADUN Tronoh (Pakatan Rakyat), V.Sivakumar sebagai Speaker DUN adalah muktamad, sah serta tidak boleh dicabar oleh mana-mana mahkamah jelas sekali mencabar kewibawaan badan perundangan itu. Jelas sekali kerajaan UMNO dan BN mahu menafikan hak rakyat untuk menerima kebenaran, sebaliknya mahu mereka percaya bulat-bulat apa yang dilakukan terhadap V.Sivakumar secara paksaan itu sebagai benar belaka. Maka, hanya rakyat yang berjiwa karat, bodoh dan bangang sahaja yang akan menerima keputusan mahkamah "kartun" seperti itu. Ternyata, kini mahkamah telah dikongkong dan dibelengu oleh "tangan-tangan ghaib" dari menegakkan kebenaran. Jangankan dalam sidang DUN, malah dalam mesyuarat UMNO cawangan sekali pun seandainya seorang pemimpin itu dipaksa dan diseret keluar dari dewan seperti "binatang" maka ia wajar dipertikaikan dan tidak boleh diterima dek akal fikiran yang waras. Hanya mereka yang takut kehilangan kuasa sahaja akan mengiyakan apa yang berlaku. Begitulah juga dengan tindakan pihak polis yang menceroboh masuk ke DUN Perak dan mengangkat R.Ganesan yang bukan ADUN ketika itu sebagai Speaker Dewan Undangan Negeri yang sah jelas sekali bertentangan dengan prinsip moral dan integriti sebuah dewan undangan negeri yang mulia itu.

Soalnya sekarang, kenapa Mahkamah Tinggi Ipoh membenarkan perkara seperti ini berlaku dan tidak mahu "berpijak dibumi yang nyata" untuk menerima kebenaran?. Bukankah semua ini mengundang beribu persoalan dan masalah yang lebih besar. Malah keputusan hakim bahawa mahkamah tidak boleh mencampuri keputusan yang dibuat pada sidang DUN Perak, 7 Mei lalu kerana ia diputuskan secara betul mengikut Perkara 72, Perlembagaan Persekutuan yang menyatakan urusan persidangan DUN dijalankan secara sah dan tidak boleh dipersoal dalam mana-mana mahkamah adalah jelas merupakan satu "penipuan dan bercanggah dengan perlembagaan itu sendiri". Mana ada dalam sebuah negara yang mengamalkan demokrasi, Speaker yang sah diangkat keluar dari tempat duduk beliau dan digantikan dengan speaker lain tanpa mengikut undang-undang. Apakah mahkamah tidak boleh mengambil kira "adengan" yang berlaku di dalam dewam ketika itu?. Kekecohan yang berlaku jelas sekali telah diatur dan dirancang begitu rapi oleh puak-puak UMNO dan BN. Malah, tindakan membawa masuk "orang luar tanpa kebenaran" adalah tidak sah sebenarnya. Tindakan mengangat Speaker juga tidak sah. Malah segala kejadian yang berlaku di dalam DUN Perak itu jelas sekali tidak wajar disahkan oleh Mahkamah Tinggi. Namun begitu, kenapa hakim berkenaan sanggup mengeluarkan hujahan yang jelas membelakangkan prinsip demokrasi itu sendiri?. Bukankah beliau sendiri "belajar undang-undang" dan tahu meletakkannya di tempat yang betul. Jika inilah jawapan hakim yang arif lagi bijaksana, maka ternyata hakim itu adalah antara golongan mereka yang bakal dihina oleh rakyat di dunia dan diakhirat kelak. Tindakan hakim ini juga jelas sekali satu langkah untuk meletakkan undang-undang itu di "kepala lutut" mereka, dan bukannya di tempat yang benar berlandaskan keadilan !!

Dari Pahang Daily Online

Mustafa Ali Menang Saman Polis - PAS 3 Gerombolan 0

Musim para pemimpin PAS menang saman nampaknya semakin ketara kebelakangan ini. Hari ini, Setiausaha Agung PAS, Datuk Mustafa Ali menang samannya ke atas kerajaan dan polis.

Kerajaan bersetuju untuk membayar kepada beliau sebanyak RM50,000 sebagai gantirugi kerana menahan beliau di bangunan Parlimen 11 Julai tahun 2007 lalu.

Persetujuan itu dirakamkan di hadapan Hakim Mahkmah Tinggi, Hakim P.S. Nathan hari ini.

Mustafa mengemukakan saman kepada Ketua Polis Daerah Dang Wangi, Ketua Polis Negara dan Kerajaan Malaysia.

Mustafa yang datang ke Dewan Rakyat untuk mendengar perbahasan untuk menolak cadangan melanjutkan tempoh jawatan Pengerusi SPR, Tan Sri Rashid Abdul Rahman dan memorandum Bersih.

Beliau telah ditahan dan dibawa ke Balai Polis. Di sana beliau telah ditahan selama tiga jam setengah mulai jam 1 hingga 4.30 petang.

Sebelum Mustafa, Dr Hatta Ramli, Bendahari PAS Pusat juga menang samannya ke atas polis pada 26 Ogos lepas.

Hakim Mahkamah Tinggi Kuantan, Datuk Mariana Yahya memutuskan Dr Hatta tidak bersalah ketika ditahan oleh polis kerana memberikan satu ceramah di Bandar Muadzam, Pahang.

Pada 10 Jun 2004, sepasukan anggota polis diketuai Ketua Polis Daerah Rompin, Hanafi B. Haji Daud telah bertindak menangakap Hatta dan dua lagi rakannya semasa mengadakan ceramah di Markas PAS Bandar Muadzam Shah kerana mendakwa ceramah berkenaan tiada permit.

Ekoran penangkapan itu, ketiga tiga mereka telah dibawa ke lokap Bandar Muadzam Shah sebelum dipindahkan ke lokap Rompin dan ditahan selama 12 jam.

Mahkamah telah mengarahkan Timbalan Pendaftar membuat taksiran jumlah  gantirugi yang perlu dibayar Ketua Polis Daerah Rompin yang menangkap beliau itu.

19 Ogos lalu, Datuk Mahfuz Omar, Naib Presiden PAS juga menang samannya ke atas Berita Harian. Mahkamah mengarahkan akhbar itu membayar RM150,000 kepada Mahfuz.

Mahfuz menyaman akhbar itu ekoran membuat laporan kononnya Mahfuz mengajak Datuk Shaziman Mansur (ketika itu timbalan menteri) bertumbuk.

Saman fitnah Mahfuz itu dibuat ekoran laporan muka hadapan akhbar Berita Harian, 9 November 2000 bertajuk “Mahfuz ajak wakil BN bertumbuk”.

Ketiga-tiga kes di atas diuruskan oleh Pengerusi Lajnah Undang-undang PAS, Mohamed Hanipa Maidin.

KEPUTUSAN RAYUAN SIAPA MB PERAK BESOK

Mahkamah Rayuan hari ini selesai mendengar hujah peguan-peguan bagi pehak Dato' Seri Nizar Jamaluddin dan Dato' Seri Zamri Abd Kadir serta hujah pencelah Peguam Negara terhadap kes rayuan yang dikemukakan oleh Zamri terhadap keputusan Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur yang mengisytiharkan Nizar sebagai Menteri Besar Perak yang sah.

Perbicaraan berlangsung dihadapan tiga panel hakim, Abdul Raus Sharif, Datuk Zainun Ali dan Ahmad Maarop.

Mahkamah dijangka membuat keputusan pada jam 3.30 petang besok (Jumaat 22 Mac 2009)

KRISIS PERAK: PANDANGAN MP KULIM

Saya merasa dengan keputusan Hakim Mahkamah Rayuan Datuk Ramly Ali yang membenarkan permohonan Datuk Zambry Kadir untuk menggantung perlaksanaan penghakiman YA Hakim Datuk Abdul Aziz semalam yang mengisytiharan Dato Seri Mohamad Nizar sebagai MB negeri Perak yang sah.

Saya tidak nafikan mana-mana pihak yang terkilan dengan mana-mana keputusan seseorang Hakim berhak untuk membuat rayuan.

Namun undang-undang memperuntukkan dibawah
Aturan 13 Kaedah Mahkamah Rayuan bahawa "sesuatu rayuan tidak boleh menggantung penguatkuasaan sesuatu penghakiman".

Ini bermakna dari segi prinsip perundangan, sesuatu penghakiman itu tidak boleh digantung atau ditahan penguatkuasaannya kecuali pihak yang merayu tersebut boleh membuktikan ujud satu keadaan istimewa dimana jika penghakiman itu dilaksanakan akan menyebabkan rayuan mana-mana pihak akan menjadi hampa (jika rayuannya dibenarkan).

Didalam kes ini, keputusan Mahkamah Tinggi sekadar mengesahkan kedudukan YAB Dato Seri Nizar sebagai Menteri Besar, dan itulah kedudukan beliau sebelum daripada ini.

Jadi tidak timbul keadaan istimewa. Ianya akan jadi keadaan istimewa sekiranya keputusan itu menyebabkan negeri Perak tidak ada MB sehingga rayuan itu didengar dan diputuskan.

Keputusan itu sekadar menyatakan Zambry Kadir bukan Menteri Besar. Menguatkuasakan penghakiman tersebut bermakna beliau perlu mengosongkan pejabat dan rumah Menteri Besar.

Sekiranya rayuan beliau dibenarkan pun ianya tidak membawa apa-apa kerugian kepada beliau. Pejabat dan rumah Menteri Besar tetap ada disitu. Jawatan Menteri Besar tetap ujud dalam negeri Pera. Gajinya pun boleh dibayar semula menggantikan bulan-bulan yang beliau tidak mendapat gaji beliau sebagai MB.

Apa yang saya nampak keadaan istimewa itu hanyalah bagi BN kerana mereka kehilangan kerusi MB. Dan kehilangan kerusi MB bagi BN bukanlah keadaan istimewa saperti yang disyaratkan oleh undang-undang untuk memberikan perintah penggantungan perintah Mahkamah Tinggi tersebut.

Apatah lagi Hakim Datuk Ramly dalam perintahnya menyatakan bahawa Zambry Kadir masih lagi MB. Ini adalah merit kes itu sendiri yang mana telah diputuskan oleh Mahkamah Tinggi sebagai sebaliknya.

Bagaimana mungkin Hakim Datuk Ramly yang tidak membicarakan kes tersebut dan tidak mendengar saksi dan keterangan boleh menyatakan Zambry Kadir sebagai MB sedangkan Hakim yang membicarakan kes itu iaitu YA Dato Aziz telah memutuskan sebaliknya.

Selanjutnya saya hairan bagaimana Hakim Datuk Ramly boleh membicarakan permohonan Zambry tersebut dengan bersidang seorang diri sebagai Hakim Mahkamah Rayuan sedangkan undang-undang menyatakan dibawah Aturan 14 Kaedah Mahkamah Rayuan bahawa "melainkan dinyatakan sebaliknya, apabila sesuatu permohonan itu boleh dibuat di Mahkamah Tinggi atau Mahkamah Rayuan, ianya HENDAKLAH dibuat di Mahkamah Tinggi dahulu" (sila rujuk juga buku Civil Procedure tulisan Jefrey Pinsler m/s 860).

Bermakna permohonan Zambry sepatutnya difail dan didengar oleh Hakim yang membuat keputusan itu dahulu iaitu YA Dato Aziz. Malahan YA Dato Aziz telah pun mengarahkan peguam Zambry supaya memfailkan permohonan secara bertulis.

Dan inilah keputusan Mahkamah Persekutuan dalam kes PP v. Dato Seri Anwar Ibrahim apabila membincangkan isu permohonan penggantungan hukuman penjara terhadap DSAI dahulu sementara menanti rayuan.

Jadi bagaimana mungkin Hakim Datuk Ramly sebagai Hakim Mahkamah Rayuan boleh mendengar dan membicarakan permohonan penggantungan penghakiman oleh Zambry sebelum YA Dato Aziz mendengar dan membicarakannya!

Saya khuatir keputusan Hakim Datuk Ramly akan mengujudkan satu "precedent" baru yang bercanggah dengan semua prinsip dan keputusan Mahkamah-mahkamah sebelum daripada ini.

Zulkifli Bin Noordin
Ahli Parlimen
Kulim Bandar Bharu
17 Jamadil Awal 1430

KENYATAAN MEDIA DSAI MENGENAI KRISIS PERAK

Alhamdulillah saya menyambut baik keputusan mahkamah tinggi hari ini yang mengistiharkan Dato’ Seri Mohammad Nizar Jamaluddin selaku Menteri Besar Perak yang sah. Keputusan tersebut merupakan satu kemenangan buat rakyat dan juga sistem demokrasi di negara ini.

Keputusan hari ini membuktikan bahawa Perlembagaan merupakan undang-undang tertinggi di negara ini. Makanya adalah mustahak bagi semua institusi kerajaan untuk menghormati semangat yang termaktub dalam perlembagaan. Ini termasuklah sistem pengasingan kuasa yang secara jelas menggariskan pengasingan di antara kuasa eksekutif, kehakiman dan juga perundangan. Sejajar dengan itu adalah penting untuk kita mengiktiraf sidang bawah pokok yang berlangsung pada 3hb Mac 2009 serta segala resolusi yang diluluskan pada hari tersebut.

Bagi menyelesaikan kemelut politik di Negeri Perak, Pakatan Rakyat tuntas dengan tuntutan agar Dewan Undangan Negeri dibubarkan serta merta. Ini membolehkan rakyat menentukan kerajaan mana yang memperolehi mandat serta kepercayaan mereka melalui pilihanraya yang bakal diadakan nanti.

Kami yakin rakyat pasti memilih yang terbaik buat masa depan mereka dan negara ini. Sepanjang kemelut di Perak, Pakatan Rakyat menunjukkan iltizam untuk tetap teguh menjunjung Keluhuran Perlembagaan serta konsisten membawa Perubahan.

ANWAR IBRAHIM
KETUA PEMBANGKANG
DEWAN RAKYAT

We welcome the decision of the Kuala Lumpur High Court to declare Dato’ Seri Mohd Nizar Jamaluddin as the rightful Perak Menteri Besar. He should be reinstated immediately.

The High Court’s decision is a triumph of the Rule of law and affirms that the Constitution is the highest law of the land. Its ruling reasserts Constitutional provisions for the separation of powers and a delineation of the jurisdiction of the executive, legislature and the judiciary. Given this confirmation of the legitimacy of the Pakatan Rakyat government in Perak we urge that the resolutions passed by Perak State Assembly convened under the tree in Ipoh on 3rd March 2009 be respected.

After the dark and sinister events that transpired on 7th May in Perak the restoration of justice and of the principles of democracy is long overdue. For three months the people of Perak have endured the unprecedented abuse of power by the BN while the institutions of the state, the police and the mainstream media have conspired to confer legitimacy upon the sham BN administration.

We reiterate our call for the Assembly to be dissolved immediately and for the people of Perak to renew their mandate for their government at the ballot-box.

ANWAR IBRAHIM
LEADER OF OPPOSITION
DEWAN RAKYAT

MB SELANGOR SAMAN SPRM

KUALA LUMPUR, 27 APRIL (SK) - Menteri Besar Selangor memfailkan saman terhadap Ketua Pesuruhjaya Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia (SPRM), Ahmad Said berikutan kenyataan berunsur fitnah terhadapnya.

Saman berkenaan telah difailkan melalui peguamnya, Sankara N Nair dari Tetuan S N Nair & Partners di Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur, petang tadi.

Dalam writ saman berkenaan, Abdul Khalid mendakwa dirinya difitnah ekoran kenyataan akhbar yang disiarkan pada yang dibuat Ahmad Said pada 21 Februari 2009, yang bertajuk “There is evidence Khalid misused powers” yang ditulis oleh Audrey Dermawan dan diterbitkan The New Straits Times di mukasurat dua akhbar terbabit.

Menurut Sankara Nair, Ketua Pesuruhjaya SPRM, di bawah Akta SPRM tidak diberikan kuasa menyatakan kepada media mengenai hasil siasatan.

“Oleh itu kita dapati mereka telah melanggar akta tersebut,” kata Sankaramengenai tindakan Ketua Pesuruhjaya SPRM yang mendakwa anak guamnya merupakan satu serangan ke atas reputasi dan bertujuan memfitnah.

Dalam artikel berkenaan, Ahmad Said telah mendakwa Abdul Khalid telah terlibat dengan salah laku dana kerajaan bagi membiayai pembelian 46 ekor lembu korban dan menyelenggara kereta.

Sankara menambah, kuasa mutlak untuk menentukan sama ada terdapat cukup bukti terletak pada Peguam Negara.

“Tindakan Ketua Pesuruhjaya (SPRM) mendakwa anak guam saya telah terlibat dalam salah laku, dalam kenyataan rasminya pada 21 Februari lalu, merupakan satu serangan ke atas reputasi dan bertujuan memfitnah beliau,” katanya.